高市教育局長神解釋師生比 基層特教老師抓狂

教育局長神解釋師生比 基層特教老師抓狂

這二天,多位議員針對「特教資源班生師比過高」質詢教育局,但吳局長答覆時卻「糾正」議員,表示「師生比1:8」應該以「(每組)實際上課的學生人數」來計算;因此,「(高雄市特教資源班)百分之九十七點幾都合格!」

聽到教育局長如此「神解釋」,基層特教老師簡直氣壞了,認為局長說法混淆視聽,紛紛要求:「請教育局公開說明師生比的計算方式,為何與中央法規不同?」

特教老師指出,中央法規對「資源班師生比」的定義應該是指「(每位教師)服務學生總人數」,絕對不是如吳局長所說的「每組上課的學生人數」;因為每個特教老師除了上課,還要為每位學生撰寫IEP、與每位學生家長個別舉行IEP會議、提報疑似生的鑑定資料、為每位學生執行適性安置的各項事前事後工作,還得協助普通班導師處理學生在學業、人際適應、親職教育及行為上的各種問題,上課備課只佔特教老師工作的一小部分。

再者,正如一位特教老師說的,特教學生本來就必須分組上課,而且人數不能過多,「一組學生可能有自閉症、學障、情緒障礙,然後說我們『一組上課低於八人已經很公道』!?」

還有老師用實際情形來反駁吳局長的『上課人數說』:「…以(我目前)巡迴個案數20個學生來說,若照局長用每節授課人數來算師生比,我們不就師生比變成1:2至1:4?這樣對嗎?」

事實上,去(108)年10月,教育局在對市議員林于凱質詢的書面回復中就指出:「108學年度高雄市國小身心障礙資源班共176校、207班,師生比分布從1:2至1:14,主要集中在1:8至1:11;國中資源班共79校、103班,師生比分布從1:7至1:14,主要集中在1:9至1:11。其中超過師生比1:8之班級數,國中計86班,佔41.55%;國小計151班,佔68.21%。」(見附錄2)白紙黑字,與吳局長這次答復議員的「97%都合格」完全不同!

我們很納悶,去(108)年10月的教育局長和現在的局長,到底是不是同一個人呢?

【訊息來源:高雄市教師職業工會】

這二天,多位議員針對「特教資源班生師比過高」質詢教育局,但吳局長答覆時卻「糾正」議員,表示「師生比1:8」應該以「(每組)實際上課的學生人數」來計算;因此,「(高雄市特教資源班)百分之九十七點幾都合格!」

聽到教育局長如此「神解釋」,基層特教老師簡直氣壞了,認為局長說法混淆視聽,紛紛要求:「請教育局公開說明師生比的計算方式,為何與中央法規不同?」

特教老師指出,中央法規對「資源班師生比」的定義應該是指「(每位教師)服務學生總人數」,絕對不是如吳局長所說的「每組上課的學生人數」;因為每個特教老師除了上課,還要為每位學生撰寫IEP、與每位學生家長個別舉行IEP會議、提報疑似生的鑑定資料、為每位學生執行適性安置的各項事前事後工作,還得協助普通班導師處理學生在學業、人際適應、親職教育及行為上的各種問題,上課備課只佔特教老師工作的一小部分。

再者,正如一位特教老師說的,特教學生本來就必須分組上課,而且人數不能過多,「一組學生可能有自閉症、學障、情緒障礙,然後說我們『一組上課低於八人已經很公道』!?」

還有老師用實際情形來反駁吳局長的『上課人數說』:「…以(我目前)巡迴個案數20個學生來說,若照局長用每節授課人數來算師生比,我們不就師生比變成1:2至1:4?這樣對嗎?」

事實上,去(108)年10月,教育局在對市議員林于凱質詢的書面回復中就指出:「108學年度高雄市國小身心障礙資源班共176校、207班,師生比分布從1:2至1:14,主要集中在1:8至1:11;國中資源班共79校、103班,師生比分布從1:7至1:14,主要集中在1:9至1:11。其中超過師生比1:8之班級數,國中計86班,佔41.55%;國小計151班,佔68.21%。」(見附錄2)白紙黑字,與吳局長這次答復議員的「97%都合格」完全不同!

我們很納悶,去(108)年10月的教育局長和現在的局長,到底是不是同一個人呢?

【訊息來源:高雄市教師職業工會】

發佈留言

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料