教育界爆發校長疑似不適任問題 縣府應速處理以維校務正常運作

教育界爆發校長疑似不適任問題 縣府應速處理以維校務正常運作

近日屏東縣教育界爆發數起校長疑似涉案與領導不力的問題,導致教育界與社會熱議。吾人以為,主管業務單位應儘明快處置,以平復因少數校長的不良示範在屏東教育的士氣與名譽上所造成的破口。

雖然距暑假還有3個多月,為維持校務正常運作不容遲疑應立馬快刀斬亂麻的方式予以調整職務讓校務正常的運作以免影響到校內師生的正常作息及學生的受教權。所以我們建請縣府應速大刀闊斧地比照他縣市的做法對有問題的校長先予調整職務並予觀察,俟有天「受冤」真相「水落石出」後再行研究是否改派他校?

比較新北市處理營養午餐事件;未依法送辦前先調教育局工作.等被偵結起訴8名校長新北市教育局依法將8人一律停職(未依法送辦前先調教育局工作),並送交「公務員懲戒委員會」議處,停職期間只能領一半薪水。教育局原先將法院裁定羈押的校長,依「公務員懲戒法」第3條停止職務;被交保的校長則依「國民教育法」第9條改回任教師,並調離現職。前者停職僅能領半薪,後者則領教師級的全薪。 最後在最高行政法院判103年度判字第620號,新北市政府依公務員懲戒法第 4 條第 2 項規定先行停止公務員之職務,係認其所涉情節重大,而為之裁量行為。又公務員公立國民中、小學校長辦理營養午餐採購案涉嫌貪污等罪並遭檢察官起訴,已損害學校及教育人員之聲譽,並將影響校務推展及運作,亦未符教育人員應有之品德操守及工作紀律,故不宜再任校長職務,而予以停職處分,即認有據。

依此例,屏東縣政府責無旁貸,除了必須破除情面立即啟動相關法律程序與作為外,更有向屏東縣關心教育人士説明處理過程的義務,以正視聽。

******************************
新北校長涉及訴訟案例供參考:

根據「公務員懲戒法」第4條,「主管長官對於所屬公務員,依第19條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議而認為情節重大者,亦得依職權先行停止其職務。」

以新北市營養午餐事件為例:
被偵結起訴8名校長新北市教育局依法將8人一律停職,送交「公務員懲戒委員會」議處,停職期間只能領一半薪水。
教育局原先將法院裁定羈押的校長,依「公務員懲戒法」第3條停止職務;被交保的校長則依「國民教育法」第9條改回任教師,並調離現職。前者停職僅能領半薪,後者則領教師級的全薪。

刑法上可以作為犯罪的客體或者主體的「公務員」定義?
刑法第十條第二項訂有立法解釋:「稱公務員者,謂下列人員:

一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限,以及其他依法令從事於公共事務,而具有法定職務權限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託,從事與委託機關權限有關之公共事務者。」校長是依法令服務於地方自治團體所屬教育機關依法令任用的人員,負有教育下一代國民的神聖職務與權限,自係國家的公務員。

公務員懲戒法
第四條
公務員有下列各款情形之一者,其職務當然停止:
一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。
二、依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告。
三、依刑事確定判決,受徒刑之宣告,在監所執行中。

公務員停職並非懲戒或懲處,僅為調查時之暫時性措施。校長辦理營養午餐採購涉貪遭起訴,自不宜繼續擔任
2014-12-10
裁判字號:103年判字第620號
案由摘要:停職
裁判日期:民國 103 年 11 月 20 日
資料來源:司法院
相關法條:行政程序法 第 6、39、96、102、103、111 條(94.12.28)
公務員懲戒法 第 2、4、6、19 條(74.05.03)
貪污治罪條例 第 4 條(100.11.23)
國民教育法 第 9、9-1 條(100.11.30)
要  旨:按公務員之停職,係停止公務員之職務,並非懲戒或懲處之處分,僅為調查公務員之責任時,所為之暫時性措施,亦非藉此達到懲戒或懲處之目的。市政府依公務員懲戒法第 4 條第 2 項規定先行停止公務員之職務,係認其所涉情節重大,而為之裁量行為。又公務員公立國民中、小學校長辦理營養午餐採購案涉嫌貪污等罪並遭檢察官起訴,已損害學校及教育人員之聲譽,並將影響校務推展及運作,亦未符教育人員應有之品德操守及工作紀律,故不宜再任校長職務,而予以停職處分,即認有據。(裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高行政法院判決 103年度判字第620號
上 訴 人 黃耀輝
廖文彬
共 同
訴訟代理人 林光彥 律師
被 上訴 人 新北市政府
代 表 人 朱立倫
訴訟代理人 李宗翰 林奇郁 陳美惠
上列當事人間停職事件,上訴人對於中華民國103年6月19日臺北高等行政法院101年度訴字第1568號判決,提起上訴,本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人黃耀輝原為新北市立江翠國民中學(下稱江翠國中)校長、上訴人廖文彬原為新北市新莊區民安國民小學(下稱民安國小)校長,因涉及學校營養午餐採購弊案,經被上訴人以其等違法失職情節重大,依公務員懲戒法第4條第2項規定,分別以民國101年3月12日北府教人字第10113001663號令、101年4月24日北府教人字第10115861271號令予以停職。上訴人不服,提起訴願,遭決定駁回,提起行政訴訟,經原審法院以101年度訴字第1568號判決駁回,上訴人猶表不服,對訴願決定及原處分關於停職部分,提起本件上訴(對
原審被告江翠國中及民安國小給付薪俸部分未上訴,已確定在案)。
二、上訴人起訴主張略以:(一)被上訴人於101年3月12日及101年4 月24日為系爭停職處分前,已分別將上訴人予以改回任教師,並另派代理校長。是被上訴人作成原處分時,上訴人既非前開各校之校長,自無停職之標的,該內容對任何人均屬不能實現,為無效行政處分。且原處分並未載明依據本件事實如何該當公務員懲戒法第4條第2項構成要件之理由,顯有違行政程序法第96條第1項第2款附記理由之義務。(二)原處分停止上訴人之校長職務及教師職務,並停發校長主管加給、教師學術研究費等費用及減半發放教師薪俸,對上訴人之工作權及財產權均有重大影響,不僅有違比例原則且未依行政程序法第39條規定,通知上訴人陳述意見,亦未舉行聽證程序,復無法規另有規定之情形,逕依檢察官起訴書即停止上訴人職務,實有違行政程序法第102條之規定。又上訴人雖經檢調單位偵訊並提起公訴,然基於無罪推定原則,上訴人受有罪判決確定前均無可謂明確之客觀事實。另依教育
部94年12月29日台人(二)字第0940168057號函意旨,可知就教師涉及刑事案件於未判決確定前,學校應確實就相關程序與實體進行查證,並以書面記載調查事實、證據及程序等
事項,再依法召開教師評審委員會為相關決議,然被上訴人未為相關程序與實體之查證,僅依檢察官之起訴書即逕為上訴人停止職務之處分,顯屬行政怠惰而欠缺事實基礎,並違
反證據法則。再者,上訴人廖文彬所涉刑事案件,業經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)審理獲判無罪,顯見其並無違反貪污治罪條例之行為及事實。(三)與上訴人同案之刑事
共同被告北新國小校長沈進發、新和國小校長羅富男、武林國小校長張濬哲等3人乃自首或投案並繳回犯罪所得,而為犯罪情節屬實之情形,惟被上訴人不僅未予停職處分,甚至
核定該3人退休;及其他相類案件,被上訴人並未為停職處分,顯為無正當理由之差別待遇,有違行政程序法第6條之平等原則。(四)自擔任校長一職之薪資結構以觀,係以教師薪俸加上因校長行政職身分所為之主管加給,因而校長一職同時亦為教師之身分。關於教師身分之部分,其權利義務當然適用教師法之相關規定,因此,教育部85年11月14日台85
人二字第85 096722號函,與校長職位同時具有教師身分而受教師法所保障之立法目的有違,應不予適用。又國民教育法第9條第1項所稱校長應為專任者,係為「校長職務」應為
專任,不得以他職兼任者,惟此並不影響擔任校長一職者同時亦具有教師之身分。另依同法第9條之1第2項之規定,該管教育行政機關對於所屬國民小學及國民中學校長得予以改
任他職或為其他適當處理者,須經「查明確實」始得為之。
即使經該管教育行政機關查明國民小學及國民中學校長確實有不適任之事實者,亦應以改任其他職務為優先考量,不得逕以停職作為處分之手段。是原處分既違法應予撤銷,故江
翠國中等停發校長主管加給、教師學術研究費等費用及減半發放教師薪俸亦為違法,應依公務人員俸額表所訂數額支給上訴人薪俸,並支給校長主管加給、教師學術研究費等費用
等語,求為判決:(1)訴願決定、原處分關於停職部分均撤銷。(2)江翠國中應給付上訴人黃耀輝新臺幣(下同)816,518元、民安國小應給付上訴人廖文彬799,060元,及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以:(一)被上訴人對於上訴人「回任教師」之處分均已撤銷,該「回任教師」之處分已自始不存在,則為停職處分時,上訴人均為「校長」身分應無疑義,並無上訴人所稱「已無校長身分可供被上訴人停止職務」或「原處分作成時並無停職標的」之情形。其次,原處分均業於主旨段第四點其他事項,說明上訴人因違法失職,情節重大,經被上訴人依公務員懲戒法第19條規定,送請公務員懲戒委員會審議,並依職權先行停止其職務,尚無上訴人所稱處分未附記理由之事實。(二)原處分所依據之事實,均係依客觀上檢察官所為之調查、確認起訴及認定罪嫌重大而交保候傳等情事,屬行政程序法第103條第5款規定,得不予上訴人陳述意見之機會。至上訴人所稱「無罪推定原則」或「受有罪判決確定前,應推定其無罪」之主張,此為刑事程序之原則及刑事訴訟法所規定之內容,並非行政主管機關不得對於涉案情節重大之公務員,依公務員懲戒法停職並移送公務員懲戒委員會審議。另上訴人所提同案刑事共同被告沈進發、羅富男、張濬哲等人,於事發及自首投案時被上訴人確實尚未知悉其涉案情節及涉案內容,與上訴人經檢察官以「涉案情節重大交保候傳」情形未符;另中港國小教師蔡雪嬌、義學國中主任郭慶基等2人均遭起訴後,因該2人均適用教師法,依教師法第14條解聘、停聘或不續聘,仍應經由學校教師評審委員會審議;至其他個案涉案人員及情節,均與本次上訴人所涉案情尚無相同或類似之處,並無違平等原則。又上訴人均遭檢察官起訴並詳實記載犯罪情節及犯罪所得等,被上訴人認為上訴人「情節重大」,先行停止職務並移付懲戒,並無逾越比例原則。(三)上訴人均為校長身分,並非教師身分,且校長為「專任」(並非學校「主任」係由「教師兼任」),校長雖有「教師聘任資格」但實非「教師身分」,故依法停職後,並非當然有教師身分或得適用教師法之所有規定。又為使上訴人以校長身分接受調查,被上訴人撤銷上訴人回任教師之處分,並另為以校長身分調離原校之處分,是原改回任教師之處分已不存在,爰尚無校長職務停職處分無效及教師職務停職處分違反比例原則及教師法第14條有關教師聘任之規定。另上訴人所涉刑事案件部分,上訴人黃耀輝依貪污治罪條例相關規定且一審判刑有罪,屬3年以上有期徒刑之重罪;至上訴人廖文彬,雖獲判「無罪」,惟檢察官是否上訴仍屬未定,且依理由及對照起訴書之記載,確有洩露名單之疑慮,或收受疑似賄款之情節重大情形,被上訴人當時所為之停職並移送公務員懲戒委員會等決定仍無違誤等語,資為抗辯,求為判決駁回上訴人在原審之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:(一)上訴人黃耀輝擔任江翠國中校長期間,於99學年度及100學年度,涉收受營養午餐供應商歐克食品股份有限公司、津津盒餐有限公司、金龍盒餐團膳有限公司交付之賄款,並使該等廠商標得江翠國中營養午餐採購案,或包庇供餐之違失,經檢察官以上訴人黃耀輝犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職
務收取賄賂罪嫌提起公訴;有新北地院檢察署檢察官101年2月21日101年度偵字第3393號追加起訴書足憑。又上訴人廖文彬擔任民安國小校長期間,涉於97學年度至99學年度收受營養午餐供應商正午味盒餐有限公司交付之賄款,於99學年度收受營養午餐供應商統鮮盒餐有限公司交付之賄款,並使該等廠商標得民安國小營養午餐採購案,或包庇供餐之違失,經檢察官以上訴人廖文彬犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收取賄賂罪嫌提起公訴,亦有該署檢察官101年4 月9日101年度偵緝字第441號追加起訴書可佐。而上訴人上開涉案事實分別有如前揭追加起訴書之證據清單暨待證事實欄所載各項證據資料可憑,並經調閱刑事偵查案卷影本附卷核閱無訛,堪認上訴人涉犯貪污治罪條例等罪嫌重大。
是被上訴人以上訴人違法失職,情節重大,依公務員懲戒法第4條第2項規定,先行停止其等職務,核係主管長官於衡酌所屬公務員違失情節輕重後之裁量權行使,尚無恣意濫用或
其他違法情事,自屬有據。(二)被上訴人依國民教育法第9條之1第2項規定,分別先改回任教師,並調派至教育局教育研究發展中心支援行政服務。嗣被上訴人復以上訴人原職為
校長,而作成停職處分,縱原處分作成之時點,上訴人均已先經被上訴人改回任教師而認有瑕疵,然究其內容,尚非對任何人均屬不能實現者,與行政程序法第111條第3款行政處
分無效之情形有間。況被上訴人嗣亦已依國民教育法第9條之1第2項規定撤銷上訴人改回任教師之處分,另為以校長身分調派至教育局暨所屬機關支援行政服務。是上開將上訴人
改回任教師之處分,既經被上訴人予以撤銷,而改以校長身分調離原校之處分,則原處分作成時以上訴人之校長職務為停職標的,縱有瑕疵嗣亦因而補正,上訴人主張原處分無停
職之標的,仍屬無效云云,洵非可採。(三)上訴人主張原處分違反附記理由之義務一節。惟觀諸行政程序法第96條第1項第2款規定之目的,本件原處分均已載明上訴人因違法失職,情節重大,經被上訴人依公務員懲戒法第19條規定,送請公務員懲戒委員會審議,並依職權先行停止其職務;另「說明」項下,亦記載依公務員懲戒法第4條第2項規定辦理,並附記救濟之教示條款,尚無上訴人主張之違法情事。(四)上訴人又主張原處分未給予陳述意見之機會云云。查上訴人經檢察官偵查後,認定涉犯貪污治罪條例等罪嫌重大而遭檢察官追加起訴等事實,均有追加起訴書可憑,客觀上自屬明白足以確認。此與刑事訴訟法上所謂「無罪推定原則」之意涵不同。是以,被上訴人以上訴人因學校營養午餐採購弊案遭檢察官起訴之客觀事實,於作成停職處分前,縱未予上訴人陳述意見之機會,亦無違法。(五)另上訴人所舉前述案例,縱與上訴人涉案情節有相類之處,然具體個案本質上事實內容仍有不同,本難逕予比附援引一概作相同處理,況原處分並無違法,其他個案之處置情形是否合法,亦非本案應予審究。故上訴人主張原處分違反平等原則一節,仍無可採。(六)又被上訴人係依公務員懲戒法第4條第2項之規定為停職處分,是上訴人主張依國民教育法第9條之1第2項之規定,該管教育行政機關對於所屬中小學校長得予以改任他職或為其他適當處理者,須經「查明確實」始得為之,且亦應以改任其他職務為優先考量,不得逕以停職作為處分之手段一節,已有誤會。再者,上訴人均因校長身分而遭停職處分,並非教師身分,依國民教育法第9條第1項規定,校長為「專任」,縱具有教師聘任資格,亦非教師身分,此由同法第9條之4等規定亦明,是上訴人自不適用教師法第14條有關教師停聘之相關規定。另上訴人均因營養午餐採購案涉嫌貪汙等罪遭檢察官起訴,被上訴人認其等已嚴重損害學校及教育人員聲譽,而為停職處分,經核其採取之手段及欲達成之目的間,尚屬適當,難認有悖於比例原則之處。至上訴人廖文彬嗣雖經新北地院判決無罪,惟此與原處分是否違法,係屬二事,並不能因此即認停職處分為違法。綜上所述,被上訴人所為停職處分,於法並無違誤,訴願決定予以維持,核無不合。又上訴人所提撤銷訴訟既經駁回,其合併請求江翠國中等應給付如訴之聲明第2項所示部分,即失其依據,應併予駁回。另本件事證已臻明確,上訴人聲請傳喚證人劉明超、張榮輝、薛春光到庭,待證事實為證明3人當時於新北市○○區○○路新北市體育場督學室,個別與上訴人黃耀輝、廖文彬等協商,以其向檢調單位自首或投案,作為不停止其校長職務並准予退休交換條件等情,經核並無必要,因將訴願決定及原處分均予維持,駁回上訴人在原審之訴。
五、本院按:
(一)、按「公務員有左列各款情事之一者,應受懲戒:一違法。二廢弛職務或其他失職行為。」「主管長官對於所屬公務員,依第19條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會
審議而認為情節重大者,亦得依職權先行停止其職務。」「各院、部、會長官,地方最高行政長官或其他相當之主管長官,認為所屬公務員有第2條所定情事者,應備文聲敘事由,連同證據送請監察院審查。……」公務員懲戒法第2條、第4條第2項及第19條第1項前段定有明文。查公務員懲戒法之立法目的,在於整飭官箴,澄清吏治,維持公務之紀律,以提高行政效率,確保人民權益,維護國家法紀尊嚴。茲因公務員違反職務上義務之行為態樣多端,故公務員懲戒法第2條就公務員如何之違法、廢弛職務行為應受懲戒,僅設概括之規定,而授權懲戒機關就具體個案為適當之裁量,故實務向認公務員懲戒法第2條第1款所稱「違法」應採取廣義解釋,包括所有有關規範公務員行為之法律及各機關所發布有關規範公務員行為之行政規章及職務規範在內。又上揭公務員懲戒法第4條第2項所謂情節重大係屬不確定之法律概念,是否情節重大,應由公務員懲戒委員會或被付懲戒人之主管長官就具體案件,斟酌被付懲戒人違法失職之動機、目的、手段以及對公務秩序所生之損害或影響是否重大等認定之。則依上可知,主管長官將公務員移付懲戒後,得衡酌其情節輕重,決定是否先行停止其職務,此乃裁量權之行使處分,核與同法第9條第1項第2款所定公務員懲戒處分中之休職及司法院釋字第491號解釋之免職處分性質有別,且停職本非屬懲戒處分,亦不以公務員所涉犯罪是否成立為斷。又參酌公務員懲戒委員會75年3月24日75台會議字第0474號函及行政院98年6 月15日院授人給字第09800119422號函意旨,公立國民中小學校長既係教育行政機關所派任,且其等職務均係相當於薦任第9職等,如有違法失職情事,自適用公務員懲戒法。
(二)、查上訴人黃耀輝擔任江翠國中校長期間,於99學年度及100 學年度,涉收受營養午餐供應商歐克食品股份有限公司、津津盒餐有限公司、金龍盒餐團膳有限公司交付之賄款,並使該等廠商標得江翠國中營養午餐採購案,或包庇供餐之違失,經新北地院檢察署檢察官以上訴人黃耀輝犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收取賄賂罪嫌提起公訴。上訴人廖文彬擔任民安國小校長期間,涉於97學年度至99學年度,收受營養午餐供應商正午味盒餐有限公司交付之賄款,於99學年度,收受營養午餐供應商統鮮盒餐有限公司交付之賄款,並使該等廠商標得民安國小營養午餐採購案,或包庇供餐之違失,經檢察官以上訴人廖文彬犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收取賄賂罪嫌提起公訴,亦有該署檢察官101年4月9日101年度偵緝字第441號追加起訴書可佐。而上訴人上開涉案事實分別有如前揭追加起訴書之證據清單暨待證事實欄所載各項證據資料可憑,並經原審法院依職權調閱刑事偵查案卷影本附卷核閱無訛,堪認上訴人涉犯貪污治罪條例等罪嫌重大。是被上訴人以上訴人違法失職,情節重大,依公務員懲戒法第4條第2項規定,先行停止其等職務,核係主管長官於衡酌所屬公務員違失情節輕重後之裁量權行使,尚無恣意濫用或其他違法情事,自屬有據等情,業據原審本於職權調查認定之事實予以論明,且於判決理由欄就上訴人之主張一一論駁,並詳述其得心證之理由,經核與上開規定相合,亦與經驗法則或證據法則等無違。
(三)、上訴人主張系爭停職處分未調查相關事實證據及未予上訴人陳述意見,上訴人受有罪判決確定前,應推定其為無罪,原判決未予以糾正,違背證據法則及論理法則云云。惟
查系爭停職處分所依據之事實,均係依客觀上檢察官所為之調查、確認起訴及認定罪嫌重大而交保候傳等情事,依行政程序法第103條第5款規定,被上訴人得不予上訴人陳述意見之機會。又被上訴人依已知之資料認定上訴人涉案事實已構成公務員懲戒法第2條規定違法、失職等懲戒事實,且屬同法第4條第2項規定「情節重大」,而為系爭停職處分,並非無據。上訴人指摘僅憑起訴書即認定上訴人情節重大,有欠缺事實基礎及恣意濫用之違法乙節,純屬一己之見,自無可採。再按公務人員之行政責任、刑事責任係屬不同制度,原則上各自獨立,公務員之同一違法失職行為,不因其已受無罪宣告,而免除行政責任,亦不因其未受行政處分,而減輕或免除其刑事責任。故「刑懲並行」即本於上述原則,公務人員行政責任之有無,係以是否違反公務人員相關人事法規為斷,而非以其刑事責任之有無為準,且停職本非屬懲戒處分,刑事判決之事實認定縱對上訴人有利,亦與本案上訴人受停職處分無關。上訴人廖文彬雖以新北地院無罪判決為據,主張原處分確有違誤,惟依前說明並不影響上述被上訴人就上訴人是否應依職權先行停止其職務之認定。是上訴人亦難憑此指摘原判決違背證據法則及公務員懲戒法第4條第2項。再行政程序法第6條雖規定:「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇」。進而言之,有正當理由時,得為不同之待遇,此為行政法之平等原則。此項原則即屬「等則等之,不等則不等之」行政法理。本件因係屬主管長官對於所屬公務員個案衡酌情節輕重而為決定之裁量權行使,自不得執其他案件比附援引,求為結果相同之處分。原判決因而論明上訴人所舉北新國小校長沈進發等案例,縱與上訴人涉案情節有相類之處,然具體個案本質上事實內容仍有不同,本難逕予比附援引一概作相同處理,況原處分並無違法,其他個案之處置情形是否合法,亦非本案應予審究。上訴人主張原處分違反平等原則乙節,仍無可採,核無不合。
(四)、又按公務員相關法律所謂「停職」,乃「停止公務員職務」,核非懲戒或懲處公務員之處分,係為調查公務員行政責任、刑事責任時,所必要之附屬性暫時措施,並非藉由
停職處分以達懲戒或懲處公務員之目的。本件被上訴人依公務員懲戒法第4條第2項先行停止上訴人公務員職務,係因認上訴人所涉情節重大,此核屬被上訴人之裁量行為。上訴人固主張依國民教育法第9條之1第2項規定,可以改任其他職務為優先考量,訴人予以停職處分,違反比例原則,原判決同此認定,有違行政程序法第7條、國民教育法第9條之1第2項規定及判決不備理由之違法云云。查原判決已就何以認定被上訴人本件停職處分並未違法詳述其認定理由,並說明上訴人均因營養午餐採購案涉嫌貪汙等罪遭檢察官起訴,被上訴人認其等已嚴重損害學校及教育人員聲譽,如予繼續留任,其領導統御將遭受學校教職員、家長、公眾之質疑,且未來勢將耗費相當時間接受調查,恐影響校務推展及運作,為避免影響學生之受教權益,暨維護教育人員品德操守、工作紀律之基本要求,不宜再任校長職務,而為停職處分,經核其採取之手段及欲達成之目的間,尚屬適當,難認有悖於比例原則之處,即屬有據。上訴意旨猶執此主張原判決違背法令云云,難認可採。又依行政程序法第96條第1項第2款規定,行政處分以書面為之者,固應記載主旨、事實、理由及其法令依據,惟為此等記載之主要目的,乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素,以資判斷行政處分是否合法妥當,及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會;故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法,即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令判定之,而非須將相關之法令及事實全部加以記載,始屬適法。原判決已敘明原處分均已於「主旨:四、其他事項」載明上訴人因違法失職,情節重大,經被上訴人依公務員懲戒法第19條規定,送請公務員懲戒委員會審議,並依職權先行停止其職務;另於「說明」項下,亦記載依公務員懲戒法第4條第2項規定辦理,並附記救濟之教示條款,尚無上訴人主張之違法情事,於法即無不合。故上訴人主張原判決認定原處分無理由不備之違法乙節,有違背行政程序法第96條第1項第2款之違法云云,委無可採。上訴意旨另謂上訴人於原處分作成時並非校長,原處分無停職之標的,即屬無效云云,惟查原處分若屬自始、當然、確定無效,即屬無效之行政處分,上訴人自無從循撤銷訴訟之行政爭訟途徑求予撤銷,亦無起訴請求撤銷之必要
,故上訴人此項主張,尚難據為有利之認定。
(五)、末按所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由,或雖有判決理由,但其所載理由不明瞭或不完備,不足使人知其主文所由成立之依據。原判決既已就駁回上訴人之訴所持
理由,敘明其判斷之依據,並將判斷而得心證之理由,記明於判決,並無上訴人所指判決理由不備情事。
(六)、綜上所述,經核原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違誤,並無所謂原判決有違背法令情形;此外,上訴人其餘所訴各節,無非重述其在原審業經主張而為原
判決摒棄不採之陳詞,再予爭執,或就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,或係以其一己對法規之主觀見解,任意指摘原判決有適用法規不當或判決不備理由等,均無足採。上訴論旨,仍執前詞,指摘原判決違背法令,求予廢棄,為無理由,應予駁回。
六、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條,民事訴訟法第85條第1項前段,判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 王 史 民
———————————-

除外;還有桃園對不適任校長也有他們自己的做法;

桃園市立陽明高中校長宋慶瑋被師生控訴遴選資格有慮、施行威權統治、不當挪用校務經費,在校慶活動上被抗議不適任要求撤換,經桃園市政府教育局召開校長遴選委員會討論,投票出宋慶瑋不適任確定,並指派課程督學黃懷德擔任代理校長,宋慶瑋對此表示不做任何回應。

其實在縣內早有當過國中校長後轉任他縣市國立高職的校長也有兩位被回任,就以最近中部某一國立高職鄭姓女校長因違法採購萬把元吹風機被教育部發覺有問題就先行予以回任再移送法辦。諸如此類的問題「族繁」不予重述。不過我們認為屏東縣教育界最近爆發數起校長疑似涉案與領導不力的諸多問題,縣府應以各校校務為重,對不適任校長應速處理、並派人員代理,萬勿以學期還未結束就拖延下去而耽誤校務的運作。

發佈留言

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料